5 vấn đề gây tranh cãi trong vụ án Hồ Duy Hải

Phiên giám đốc thẩm mở từ ngày 6/5 với hội đồ𓂃ng gồm 17 thẩm phán cấp cao, Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình trực tiếp làm chủ tọa.

Ba ngày qua, 17 thẩm phán TAND Tối cao cùng các kiểm sát viên cao cấp của VKSND Tối cao đã đặt gần 100 câu hỏi với cơ quan tố tụng tỉnh Long An xoay quanh những mâu thuẫn liên quan số phận pháp lý của tử tù Hồ Duy Hải - 🅘người bị cáo buộc sát hại hai cô gái tại Bưu điện Cầu Voi ở Long An.

Hội đồng Thẩm phán đã thẩm định, đánh giá tính hợp pháp có căn cứ của các tài liệu trong hồ sơ, tập trung chủ yếu vào tài liệu chứng cứ đã nêu trong kháng nghị của 🅺Viện trưởng VKSND Tối cao. Hội đồng cũng xem xét những chứng cứ và tài liệu mới được các cơ quan tố tụng, VKS, luật sư trình bày.

Trong số này, một số vấn đề mấu chốt còn gây 💖tranh cãi trong quá trình điều tra.

Ai có mặt ở hiện trường?

Đây là vấn đề nêu trong phiên làm việc sáng 7/5 để giải mã♍ cho câu hỏi: "Hải có mặt tại hiện trường vào thời điểm xảy ra án mạng hay người khác?".

Kết luận điều tra xác định Hải có mặt tại bưu điện lúc 19h30 ngày 31/3/2008. Giải thích cho con số thời gian🌸 trên, trước tòa Công an tỉnh Long An cho hay điều tra viên và kiểm sát viên mỗi người đã sử dụng một xe máy và chạy theo đoạn đường như lời khai của Hải, tổng chiều dài 7,5km, đi theo vận tốc 40km/h mất khoảng 15 phút (trên lý thuyết khoảng 11 phút).

Kết hợp với thời gian Hải thực hiện 🏅các thao tác trên, cơ quan điều tra tính toán về toán༺ học, và "có cơ sở khoa học vững chắc" khi kết luận khoảng 19h30' Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi.

Nhưng VKSND Tối cao cho rằng thời gian là không thể, bởi lúc 19h13' Hải có mặt tại hiệu cầm đồ cách đó khoảng 7,5 km, sau đó đi về nhà dì ruột trả xe máy, tiếp tục qua nhà người dì 𝓀khác lấy xe khác, chạy đến quán trả tiền cho anh Võ Lộc Đang rồi mới đi đến bưu điện. Tổng thời gian từ hiệu cầm đồ đến khi trả tiền cho anh Đang, Hải phải mất gần 30 phút.

Nghe các bên đối đáp, Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho rằng, căn cứ vào thời gian c✅ác hoạt động của Hải tối hôm đó thì thời điểm gây án chưa hợp lý.

Tại sao rút lời khai ban đầu của nhân chứng khỏi hồ sơ?

Tại bút lục 20 khai ngày 31/3/2008, nhân chứng Đinh Vũ Thường cho biết, 19h39 ngày 13/1/2008 (xảy ra án mạng) đến bưu điện để gọi điện thoại về Cà Mau. Khi đi vào, anh thấy "một người nữ ngồi ngoài ghế salon, một thanh niên ngồi giữa trên ghế salon đang cúi đầu bấm cái gì đó, có ánh đèn màu sáng hiện lên, tôi đoán là đang bấm điện thoại...". Anh Thường xác nhận chỉ nhìn thoáng qua nam thanh niên ngồi ghế salon, khô🦹ng nhớ mặt nên không thể nhận dạng.

VKSND Tối cao chất vấn: "Lời khai này là chứng cứ quan trọng của v𒁏ụ án vì sao không đưa vào hồ sơ vụ án?".

Ngày 7/5, đại diện Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An cho biết, thời điểm đó chưa bắt được Hải. Ngày 19/1/200🍌8, cơ qua🍬n điều tra lần đầu lấy lời khai anh Thường với tư cách "đối tượng tình nghi trong vụ án" do có mặt tại hiện trường tối xảy ra vụ án. Sau đó, cơ quan điều tra lưu hồ sơ liên quan anh Thường chung với các đối tượng tình nghi khác, chứ không phải là nhân chứng vụ án.

Trước thắc mắc của thành viên Hội đồng Thẩm phán "vì sao TAND tỉnh Long An 💦khi xét xử sơ thẩm không triệu tập nhân chứng Thường?", đại diện tòa sơ thẩm lý giải, việc vắng mặt Thường không ảnh hưởng đến 💞việc xét xử vì đã có lời khai trong quá trình điều tra. 

Hải dùng hung khí gì tấn công nạn nhân?

Hội đồng Thẩm phán nhận thấy Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu nạn nhân Hồng vào lavabo nhưngꦗ kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo. Sau đó, Hải có khai là dùng thớt đập vào đầu 🍒nạn nhân. "Vậy lời khai nào là đúng và hiện trường vụ án có gì chứng minh?".

Đại diện Cơ quan điều tra Công an tỉnh Lon🎶g An trình bày, Hải khai đập đầu nạn nhân vào lavabo, nhưng sau đó lại kha✤i dùng thớt tròn gây án.

Tại bản cung đầu tiên, Hải sợ phải chịu mức án cao nên khai không đúng sự thật. Đến bản khai ngày 7/7/2008 có mặt kܫiểm sát viên, luật🍃 sư tham gia, Hải khai dùng thớt.

Hiện trường vụ án nơi hai nạn nhân bị giết có chiếc thớt hình tròn dính máu. Kết quả giámꦆ định pháp y cho thấy, trên đầu n♛ạn nhân có dấu vết vật cứng tác động vào. Vậy nên, cơ quan điều tra đã loại trừ lời khai ban đầu là đập đầu nạn nhân vào lavabo của Hải.

Dấu vân tay ở hiện trường là của ai?

Thành viên Hội đồng Thẩm phán đặt vấn đề: Diễn biến vụ án có rất nhiều chỗ 𝔍có thể có vân tay để lại, từ cốc uống nước, điện thoại, quần áo... Nhưng tại sao không thấy vân tay của Hải? Những dấu vân tay còn lại là của ai?

Ngoài các𝔍 dấu vân tay tại hiện trường chưa xác định được của ai, còn có hai người tình nghi là Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol, đã truy xuất dấu vân tay của họ chưa?

Tại phiên giám đốc thẩm, cơ quan điều tra lý giải việc không thu được dấu vâ💜n tay là bình thường. Quá trình khám nghiệm khi đó không thu được dấu vân tay của nạn nhân Hồng. 5 dấu vân tay khác cũng không xác định được chủ nhân.

Nghị và Sol đã được l♐ấyꩲ dấu vân tay nhưng kết quả không trùng khớp với dấu vân tay tại hiện trường.

Hải có bị bức cung, dùng nhục hình?

Hội đồng Thẩm phán tại phiên giám đốc thẩm yêu cầu các cơ quan liên quan công khai bản cung của Hải vàꦗ đề nghị VKSND Tối cao cho biết tử tù có bị bức cung, dùng nhục hình không? Chữ viết, lời xác nhận của bị cáo t🐭rên các bản cung, các bản tự khai có phải là chữ viết của Hải hay không?

Đại diện VKSND Tối cao trả lời không chắc chắn đó có phải là chữ ký, chữ viết của Hồ Duy Hải hay không vì phải giám định; hơ🤪n nữa không khẳng định được chắc chắn Hải có bị bức cung, nhục hình không?

Chủ tọa phiên giám đốc thẩm cho rằng, VKS là cơ quan kiểm sát hoạt động điều tra nhưng không khẳng định được bị cáo có bị bức cung, nhục hình và chữ ký, chữ viết đó có phải của bị cáo hay khôn🅠g thì cần phải xem xét lại. 

Bảo Hà - Phạm Dự

• Vật chứng vụ án Hồ Duy Hải được mua ngoài chợ
• VKSND Tối cao: 'K🧸háng nghị không khẳng định Hồ Duy Hải bị oan'
• Bất thường về thời gian gây ꦚán cu꧂̉a Hồ Duy Hải