Sau 8 giờ xét xử, chiều 14/8, nhận định toà sơ thẩm xét xử đúng người, đúng tội, TAND Cấp cao tại H🌸à Nội đã bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Trương Duy Nhất, tuyên giữ nguyên mức án 10 năm tù.
Cấp phúc thẩm cũng bác kháng cáo của Phan Văn Aꦅnh Vũ (Vũ "Nhꦿôm) về đề nghị huỷ tư cách tố tụng là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Theo bản án sơ thẩm tuyên tháng 3, năm 2003-2004, ông Nhất khi làm Trưởng văn phòng đại diện khu vực Trung Trung Bộ của báo Đại đoàn kết đã ký ba văn bản gửi UBND Đà Nẵng xin mua nhàꦺ đất công sản giá ưu đãi, không áp dꦉụng hệ số sinh lời để làm trụ sở văn phòng.
Tháng 7/2007, chính quyền Đà Nẵng đ༒ồng ý bán nhà đất công sản số 82 Trần Quốc♎ Toản diện tích 74 m2 ở khu vực trung tâm với giá ưu đãi 674 triệu đồng.
Do quen biết, bị cáo Nhất ký hợp đồng để Công ty Xây dựng 79 của Vũ "Nhôm" thay mặt nộp tiền. Căn nhà sau đó được chuyển nhượng cho Công ty 79. Đổi lại, toàn bộ diện tích tầng 2 được sử dụng làm trụ sở v♑ăn phòng đại diện của báo trong 30 năm.
Năm 2011, Công ty Xây dꦦựng 79 gỡ biển hiệu và đóng cửa văn phòng. Vũ "Nhôm" đứng ra bồi thường một tỷ đồng cho thời gian sử dụng nhà còn lại.
Cấp sơ thẩm xác định, hành vi làm trái công vụ của bị cáo đã giúp công ty của Vũ "Nhôm" mua nhà đất công sản không đúng đ♐ối tượng, gây thiệt hại tài sản nhà nước hơn 13 tỷ đồng (giá trị tại thời điểm khởi tố vụ ෴án tháng 4/2018).
Phiên phúc thẩm xét xử bị cáo Trương Duy Nhất, ngày 14/8. Ảnh chụp qua màn hình
Tại phiên phúc thẩm hôm nay, bị cáo Nhất khẳng định không có động cơ cá nhân mà c🥂hỉ muốn làm lợi cho cơ quan. Bị cáo không nhận khoản hoa hồng nào từ Công ty 79 hay Vũ "Nhôm".
Theo ông, báo Đại đoàn kết không bị tổn hại, mà được hưởng lợi. Ban biên tập nhiều lần khen ngợi ông vì "sáng kiến" này. "Một số hành vi của tôi có 🧔thể chưa phù hợp với pháp luật, nhưng tôi thực hiện dưới sự đồng ý của lãnh đạo báo", bị cáo Nhất nói và khẳng định "không phải kẻ phá hoại, không phạm pháp".
"Bị cáo nói không làm thiệt hại tài sản của ai là vô căn cứ. Căn nhà 🎀là tài sản công nên nhà nước bị thiệt hại", đại diện VKS đối đáp.
Trong khi đó, Vũ "Nhôm" cho rằng việc chuyển nhượng căn nhà không diễn ra giữa hai cá nhân mà giữa Ban biên tập báo và Công ty 79. Căn nh൩à sau đó được bán cho bà Nguyễn Thị Thu Hiền, vợ Vũ, nên ông ta "không liê♓n quan".
Đại diện VKS nhận định, Công ty 79 bán căn nꦗhà cho vợ Vũ trong thời gian hôn nhân, vì thế xác định Vũ có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là chính xác.
Thanh Vân