Ba bị can sắp bị TAND Hà Nội xét xử về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản gồm: Hoàng Văn Đảm, 33 tuổi; Nguyễn Thành Huy, 35 tuổi; Kiều Tuấn Long, 42 tuổi. Theo phần lý lịch nêu trong cá⛎o trạng, các bị can này là nhân viên ba ngân hàng TPBank, Techcombank, SCB.
4 đồng phạm bị truy tố cùng tội danh gồm: ✨Lê Xuânꦍ Thủy, 44 tuổi, trú Hưng Yên; Phạm Đình Luân, 42 tuổi, trú Hà Nội; Tăng Thị Huệ, 42 tuổi, trú Bình Phước; Nguyễn Việt Tuấn, 34 tuổi, trú Hà Nội.
Cáo trạng xác 🍬định, tháng 4/2020, Tổng giám đốc Lưu Anh Minh muốn mua một triệu thùng găng tay y tế trị giá 1.150 tỷ đồng từ một đố꧙i tác. Song để ký được hợp đồng mua bán, anh cần phải chứng minh có 400 tỷ đồng, tức 30% tổng giá trị lô hàng.
Do tài khoản công ty không có tiền, 🉐anh tìm người có thể giúp chứng minh năng lực tài chính có số tiền trên trong vòng một ngày.
Thông qua ngườ👍i quen, anh Minh đặt vấn đề với Thủy, chấp nhận mất chi phí để nhờ là🥃m thủ tục chứng minh tài chính.
Cụ thể, anh Minh yêu c🍰ầu có giấy xác nhận số dư tài khoản của ngân hàng và t🤡rong tài khoản phải có 400 tỷ đồng để đủ điều kiện nộp hồ sơ ký hợp đồng mua găng tay y tế.
Qua 6 lượt "nhờ vả bắc cầu", chi phí để lo giấy tờ cho anh Minh, từ 60 triệu đồng đã bị lần lượt từng bị can báo giá khống để ăn chênh lệch. Cuối cùng, "dây chu🔯yền" nhờ vả này đã khiến anh Minh đã phải trả tới 1,2 tỷ đồng, nhiều gấp 20 lần con số dự tính ban đầu.
Cụ thể, VKS cáo buộc, khi anh Minh đặt vấn đề, Thủy không có năng lực làm được việc này nên liên hệ với bị can Luân để hỏi có mối nào có thể giúp. Khi Luâ🌌n báo giá 700 triệu đồng, Thủy báo "khống" với anh Minh là 1,2 tỷ đồng. Được anh Minh thanh toán đủ, Thủy trả ch🎐o Luân 700 triệu, còn chiếm hưởng 500 triệu đồng.
Thực chất khi Thủy đặt vấn đề, Luân cũng không làm được việc nên nhờ 𒉰bị can Huệ. Huệ báo giá 550 triệu đồng. Luân "khống" lên 700 triệu và được Thủy trả đủ. Luân qua đó chiếm hưởng 150 triệu đồng.
Huệ khi được Luân hỏi, cũng không có khả năn༺g làm việc này. Nhưng Huệ trước đó đã liên hệ với Đảm là "nhân viên làm tại Ngân hàng TPBank (Huệ là khách hàng của Đảm khi còn là nhân viên Techcombank)", cáo trạng nêu.
Đảm nói giá 420 tr𝔍iệu đồng nhưng Huệ sau đó đã về báo với Luân là 550 triệu đồng, qua đó Huệ ăn chênh lệch 130 triệu đồng.
Đảm không tự làm được giấy💮 tờ song trước đó đã liên hệ với Tuấn. Dù Tuấn chỉ đòi 300 triệu đồng nhưng Đảm đã đòi Huệ 420 triệu, hưởng chênh lệch 120 triệu đồng.
Tuấn cũng không làm꧋ được việc này, nhưng trước 🍰đó liên hệ với bị can Huy "đang là nhân viên của Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB)", cáo trạng nêu. Huy nói chi phí 200 triệu đồng nhưng Tuấn yêu cầu Đảm trả 300 triệu đồng. Tuấn qua đó hưởng 100 triệu đồng.
Huy trước khi ra♏ giá 200 triệu đồng đã liên hệ và nhờ bị can Long, người từng⛎ "làm cùng Huy tại Ngân hàng Xây dựng", VKS nêu. Long ra giá 60 triệu đồng song Huy đã báo lại cho Tuấn là 200 triệu đồng, ăn chênh lệch 140 triệu đồng.
Anh Minh cuối ꧟cùng nhận được từ Thủy giấy xác nhận số dư tài khoản tại Ngân hàng Vietcombank và giấy xác nhận số dư. Các giấy tờ này sau đó được cơ quan điều tra xác định là giả.
Anh Minh kiểm tra thấy trong tài khoản công ty không 400 tỷ đồng như cam kết, đã yêu cầu Thủy trả lại tiền♕ nhưng không được đáp ứng. Ngày 22/11/2021, anh Minh đến Công an thành phố Hà Nội tố giác hành vi của Thủy.
Riêng với Long, cáo trạng xác định, sau khi nhận 60 triệu đồng từ Huy, đã chuyển 45 triệu đồng cho người tên Ánh, 36ꦕ tuổi, trú quận Hoàng Mai, với nội dung "ck" .
Tại cơ quan điều tra, Long khai nhờ Ánh làm hộ giấy xác nhận số dư và sao kê tài khoản với chi phí 45 triệu đồng. Long chỉ được hưởng l🌃ợi 15 triệu đồng, còn 45 triệu đồng là chi phí lo việc cho Ánh.
Song Ánh khai đây là ti🌠ền Long nợ. Cô không thừa nhận việc làm thủ tục chứng minh năng lực tài chính như Long khai. Cho rằng ngoài lời khai của Long, không có tài liệu khác chứng minh, cơ quan điều tra chưa đủ căn cứ kết luận Ánh có hành vi phạm tội nên không xử lýܫ.
Quá trình điều tra vụ án, các bị can đều đã nộp lại số tiền mình đã "ra꧟ giá", riêng Long không trả lại 60 triệu đồng đã nhận từ Huy.
Anh ♈Minh đã nhận lại🐭 từ Thủy 1,2 tỷ đồng và có đơn xin rút đơn tố giác.
Chưa xác định được người làm giả giấy tờ ngân hàng
7 bị can trong vụ án đều bị truy tố Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Riêng hành vi làm giả hai giấy xác nhận số dư tài khoản và sao kê tài khoản của công ty anh Mi🧸nh đề ngày 11/6/2020 có hình con dấu của Vietcombank chi nhánh Hà Nội và giấy xác nhận số dư tài khoản đề ngày 9/6/2020 có hình con dấu của Vietcombank chi nhánh Thành Công, nhà chức trách xác định "chưa đủ căn cứ kết luận về đối tượng làm giả văn bản này".
Tại cơ quan điều tra, Thủy khai nhờ Luân và Huệ làm giấy đề ngày 11/6, nhưng 🎃Luân và Huệ phủ nhận. Với giấy xác nhận số dư đề ngày 11/6/2020, Long khai do Ánh làm và Ánh phủ nhận lời khai này. Ngoài💫 lời khai của Long, Thuỷ thì không có tài liệu khác chứng minh.
Tại nhà anh Minh, cáo trạng nêu cơ quan công an thu số tài liệu trên song đều là các bản photocopy, do anh khi nhận bả𝔉n chính đã chụp lại, "bản🅘 chính hiện bị thất lạc".
Nhà chức trách do đó "không xác định được phương pháp, thủ đoạn làm giả và chưa xác định được người làm giả", không thể xử lý ai về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức.
Thanh Lam